□季霜石(南京师范大学)
从童年时期起,伴随着父母“别人家孩子”的絮叨,人们似乎早已形成了竞争比较的习惯:在比较中评判优劣,在比较中分出胜负。这种习惯性的比较延伸至群体极化现象严重的互联网舆论场中,就容易演变成“捧一踩一”的情绪化表达。近日引发热议的娃哈哈与农夫山泉之争正是一例。
据微信公众号“农夫山泉”3月3日消息,农夫山泉创始人钟睒睒发长文悼念宗庆后,并回应了近日在网络上引发热议的话题,如第一桶金的来源、和宗庆后在八宝粥罐头产品开发上的交流、在广西、海南销售娃哈哈儿童营养口服液的过往、在天然水与纯净水之争后的握手言和等。
应该说,在鼓励公平竞争的市场中,消费者当然拥有自由选择产品品牌的权利,也拥有表达对某一品牌的信赖、支持的权利。然而,针对此次娃哈哈与农夫山泉的争议,仍然有几点值得讨论澄清。
首先,应当看到,在表达对某一品牌的敬意和认可时,并不一定要通过“拉踩”式的情感表达方式。这种极端化的表达恰恰反映出了一种零和博弈式的思维,即对某一品牌的认可建立在对另一品牌的否定与攻击之上。要知道,一个健康的市场需要竞争机制,娃哈哈和农夫山泉同属饮品企业,存在竞争是无可避免的,并且正是由于这种竞争的存在,两家企业才会竭力给消费者带来更好的产品和服务。由此可见,通过抵制来完全“踩死”一家企业,对于整个市场的发展并无益处。
其次,在评判一家企业或是一位企业家时,也要尽力做到客观公正。不少人指责,钟睒睒从娃哈哈离职后创立同样主营饮料食品行业的企业,是反咬一口的“白眼狼”行为,但实际上这种做法既不违法,也不罕见。例如,罗林森从特斯拉离职后创办了电动车品牌lucid。还有不少指责的声音说,钟睒睒的第一桶金“不干净”。且不论钟睒睒本人在文章中已经对谣言进行了澄清,在实际的商业市场竞争中,许多“商战”行为都有胜之不武的意味,并不能完全从上帝视角来进行道德审判。而且,按照法不溯及既往的原则,在早期各类管理都相对粗放的情况下,我们更不能按照今日的标准进行时空审判了。
最后,需要警惕的是,在表达对于娃哈哈的喜爱时,不能再度出现“人为造神”式的捧杀行为。例如,将娃哈哈塑造成完全不考虑商业利益的形象显然是失真失实的。对于这种论断,还是不要跟风的好。
客观来看,娃哈哈和农夫山泉都属于国产饮料品牌里的佼佼者,为消费者们提供了许多经典的饮料产品。无论是娃哈哈的ad钙奶、营养快线,还是农夫山泉的水溶c100、东方树叶,都是广受好评的饮品。我们应该正确、理性地看待两家企业的竞争,合理地表达对某一品牌的支持,切勿让零和博弈式思维带了节奏,让表达和讨论陷入情绪化的陷阱之中。
来源:红网
作者:季霜石
编辑:张瑜
本文为凯发k8官网下载手机版 原创文章,仅系作者个人观点,不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。