因挂科率高被要求整改，不能简单地把问题归于教师-凯发k8官网下载手机版

□陈奇（井冈山大学）

学生考试挂科率高，高校教师被要求作出整改。近日，浙大城市学院人文学院教师蔡渊迪公开发表的一篇题为《关于我所负责三门课卷面不及格率高的说明》的文章，在高教圈引发关注。（8月13日 红星新闻）

蔡渊迪在文章中称，因其所负责的《古代汉语》《中国古代文学（一）》以及《中国古典文献学》三门课程的卷面不合格率都在30%以上，被要求就此问题作解释说明并提供整改方案。

从一般的教学逻辑来看，学生的不合格人数多，自然就是老师教学水平的问题。由此要求老师进行整改，似乎并没有什么不妥。然而需要注意的是，将这样的逻辑延续到大学教育上，很多时候不一定准确，甚至可能完全相反。

在大学的课程考察中，试卷大多由任课老师自主命题。一般来说，大学老师想提高学生的合格率其实并不困难。正如蔡渊迪所说，如果只是想要简单地提高合格率，完全可以降低试卷难度，甚至让学生默写李白《静夜思》。 然而这样通过降低标准来提高成绩，并不是真正为学生负责。

事实上，大学课程的合格率确实与教师水平没有必然联系。拿大学的选修课来说，有些学生热衷于抢轻松好过的“水课”，这些课程之所以通过率极高，很大程度上是考察内容简单，而不是任课老师的水平有多么高。恰恰相反，一些重要的专业课程，反倒在任课老师的严格考核下，容易出现集中挂科的现象。

因此教师该不该整改，不能以课程的合格率为标准。而是应该客观合理地分析试题质量，以及学生自身的努力程度，最后再做出合理的判断。仅仅因为合格率低便要求老师整改，反倒容易误伤认真负责的老师的心。据蔡渊迪补充道，从自己多年的教学经验来看，很多初次考试不到40分的学生，都能在重修后顺利通过。这也在一定程度上说明，对于绝大多数学生而言，能否及格只是态度问题，而非能力问题。

前段时间，一位经济学家在采访中表示：“今天大部分的大学毕业生，其实就相当于过去的中专生”。这样的话题引发舆论热议，既拷问着当下的大学教育，也值得我们深思。倘若不能有效把控考核标准，只是盲目追求课程合格率，反而容易培养出一批“伪合格生”。当毕业之后，其在校成绩也很难转化为实际的竞争力。长期以来，部分高校毕业生步入社会后的落差感，正来源于其教学过程中所营造的虚浮景象。

平心而论，倘若试卷本身没有问题，再让老师整改反倒成了一种变相的纵容，也透支着学生未来应对社会的底气。长远来看，高校课程考核的方向应该侧重前端，把控好课程考核的标准，建立更加科学全面的考核方式，而不应该把合格率看得过于重要。一分辛苦一分才，帮助学生掌握相应的课程知识，才是考核的真正意义。